1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, 609 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaza elatılarak, taşınmaz üzerinde bulunan toplam 26 adet ağaca zarar verildiğinin tespit edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini ve zarar gören ağaçların bedelinin tazminini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 20 yıldır kullandığını, taşınmaz üzerinde kendisi tarafından ekilmiş ve yetiştirilmiş 50 adet zeytin ağacı bulunduğunu, dava konusu taşınmazda bulunan çalılık ve kuru ağaç parçalarını kaldırdığını, ancak temizlik çalışması esnasında taşınmazda bulunan ağaçları yakmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve davalının beyanı doğrultusunda iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.