1. Hukuk Dairesi

Davacı, paydaşı olduğu ve üzerinde otel bulunan 620 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaş Murat Şeker tarafından davalıya 15.10.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını öğrendiğini, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye muvafakatı olmadığını, davalının haksız olarak taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın dava dışı şirket tarafından 2005 yılından bu yana davacının eşi olan dava dışı paydaştan kiralanmak suretiyle kullanıldığını, davalının kira sözleşmesine muvafakatı bulunduğunu, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılmayan kira sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 173.638.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.