18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Mahallesi 3001 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak el koymanın ölenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza su deposu ve metalden kulube yapılmak suretiyle el koyulduğunu belirterek dava konusu taşınmaza vaki el koymanın önlenmesine ve kâl'e karar verillmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davaya konu el koymanın sonlandırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi halinde 2400 TL masraf olacağının, el koyulan kısmın bedelinin ise 231 TL olduğunun belirtildiği, buna göre eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu anlaşıldığına göre, bu durumda davacının yalnızca zemin bedelini talep edebileceği, buna karşılık davacının eldeki davada böyle bir talebinin olmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülememiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.