19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2007/19402 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin emekli maaşının 1/4' ü haczolunarak 2010 yılı Mart ayından 2011 yılı Ağustos ayına kadar 7.704 TL 'nin alacaklı tarafa ödendiğini, haczi caiz olmadığı halde haczolunan ve davalıya haksız olarak ödenen 7.704 TL emekli maaşı kesintisinin ödendiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşen icra dosyasından davacının maaşı üzerine haciz konulduğunu, istirdat davalarının davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması sebebiyle açılacak bir dava olduğunu, huzurdaki davada ise, davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemesinden bahsedilemeyeceğini, ödemelerin iadesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının emekli maaşından kesinti yapılmasının 5510 sayılı Kanun 93. Maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.