11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 gün ve 2014/35-2014/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2015 gün ve 2015/211 - 2015/8191 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, 2011/56551 sayılı ve "..." ibareli için marka başvurusuna, müvekkili şirketin 2008/01421 sayılı "... " ve 2011/02028 sayılı "... " esas unsurlu tanınmış markaları mesnet gösterilerek itiraz ettiklerini, ancak, önce Markalar Dairesi, daha sonra ... YDİK tarafından itirazının reddedildiğini oysa, markalar ile kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olup, davalı başvurusunun tescilinin iltibasa sebebiyet verebileceğini ileri sürerek, ... YDİK'nın 28.11.2013 tarih, 2013-M-5915 sayılı kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.