Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat isteminin kabulüne, başvuru harcı yatırılmadığından manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere, davacının manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68, oranında karar ilâm harcı alınacağı, A.III.e maddesinde de Yargıtay'ın tasdik veya işin esasının hüküm altına alındığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.