18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ilçesi .... Mahallesi 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Mahkemenin 26.06.2013 tarihli ilk kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairenin bozma ilamının (1) numaralı bozma maddesinin metinden çıkarılarak yerine yeni bozma maddesinin (ve ayrıca, davacı lehine usuli kazanılmış hak durumunun da dikkate alınmasının) eklenmesine karar verildiğine göre, mahkemece verilen 26.06.2013 tarihli ilk karar ile hükmedilen 54.210,00 TL kamulaştırma bedeli davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve bunun üzerinde kamulaştırma bedeline hükmedilemeyeceği gözönünde bulundurularak 54.210,00 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan 65.052,00 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2.Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli davalı adına bankaya bloke ettirilerek hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğine göre, ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bakiye kamulaştırma bedeline ise dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca bozma sonrası tespit edilen bakiye kamulaştırma bedeline ve ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan..... şerhi ile birlikte davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.