8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, tarafların paylı mülkiyet şeklinde paydaş olduğu 260 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç adet binadan ortaklığın giderilmesi davasına sunulan bilirkişi raporunda (a) ve (b) harfleri ile gösterilen 53,20 m2'lik iki katlı bina ile 95 m2'lik bir bodrum ve iki normal kattan oluşan binanın davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ...davayı kabul etmiş, davalı ... ...davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 260 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 27.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun eki olan 13.05.2013 tarihli Fen bilirkişisi ...... tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 52,20 m2 yüzölçümlü, 24.000,00 TL değerli taşınmaz ile raporda (B) harfi ile gösterilen 95 m2 yüzölçümlü 135.375,75 TL değerli taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine; 10.738,45 TL bakiye harç, 1.245,00 TL yargılama gideri ve 14.012,55 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir biçimde 17.12.2013 tarihinde davalı ... vekiline tebliğ edilmiş, hüküm 09.01.2014 tarihinde 15 günlük temyiz süresi geçirilmek suretiyle temyiz edildiğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davalı ... yönünden temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'un 432/4.maddesi hükmü uyarınca reddine,

2.Davalı ... Kurdoğlu'nun temyiz itirazlarına gelince; a- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, b-Ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesata yönelik tespit davalarında tespit edilecek husus bu muhdesatın davacı tarafından meydana getirilip getirilmediğini hususudur. Ortaklığın giderilmesi davasının sonucunda yapılacak olası satışta satış memurunun bağlayacak şekilde değer tespitine karar verilemez. Diğer yandan vekalet ücreti hesabında ancak harçlandırılmış değer üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Ayrıca paylı mülkiyete konu taşınmazdaki muhdesat yönünden tespite karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanırken davacının payını da kapsar şekilde davalıların sorumluluğuna gidilemez. Durum böyleyken mahkemece muhdesatın değerinin tespitine karar verilmesi; harçlandırılmış dava değeri üzerinden hesaplanması gereken vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının muhdesatın tespit edilen değeri üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Ne var ki; yapılan bu yanlışlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu bölümleri HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.