23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili adına 1/2 pay ile kayıtlı bulunan taşınmazın 24.12.2008 tarihinde müvekkilini hileye düşürmek suretiyle... kredi borcuna karşılık ipotek olarak verildiğini, yapılan işlemin hukuka ve yasaya aykırılık taşıdığını, müvekkilinin 1950 doğumlu, doğuştan işitme ve konuşma engelli olduğunu, iradesini beyan edebilecek elverişli sağlık durumuna haiz olmadığı gibi okuma yazmasının da olmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile taşınmazın 1/2 payı üzerinde tesis edilen ipotek işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, haksız ve yersiz açıldığını savundukları davanın, reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yeğeninin kocasının davalı kooperatiften kredi çektiği, davacı ve eşinin hisseli malik oldukları taşınmazı ipotek olarak gösterdiği, davacının sağır ve dilsiz olduğu ayrıca okuma ve yazma bilmediği, sağır ve dilsiz olan davacıya usule uygun anlatım yapılarak evrak tanzim edilmediği, sağır ve dilsiz olan davacıya tercüman tayin edilerek işlem yapılması gerektiği, davacının durumu bilerek ve anlayarak rızası ile ipotek verdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.