22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde;" Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ispatlanamadığından reddine karar verilmesinden sonra ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, avukatlık ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı hüküm altına alınmış olması hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının temyiz edilmemiş olması ve davacı açısından bu konuda oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.