Esas No
E. 2016/2519
Karar No
K. 2016/2334
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

E. 2016/2519 K. 2016/2334 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/2519, K. 2016/2334, T. 13.04.2016
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/2519
Karar No
2016/2334
Karar Tarihi
13.04.2016
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

23. Hukuk Dairesi         2016/2519 E.  ,  2016/2334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte ikamet ettiğini, davalının müvekkilinden aidat bedilinin faizini yanlış hesaplama sonucu fazla tahsil edildiğini, ödenen bedelin geri alınması için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan herhangi bir fazla tahsilat sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 06.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6360 sayılı Kanun hakkında kararname gereği.... sınırları içerisine alındığı, .... 20.03.2014 tarih 141 sayılı kararı uyarınca da.... İlçesindeki görev alanına giren iş ve davalara bakması gerektiği, dava tarihleri itibariyle mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatı kalmadığı, davaya bakma görevinin İzmir Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınamasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog