13. Hukuk Dairesi

Davacı, 26.05.2014 tarih 2014/11459 sayılı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı ile 157 TL'nin davalı/tüketicinin hesabına yatırıldığı halde, ... 1.İcra Dairesi'nin 2014/11459 sayılı dosyasından da asıl alacak, icra masrafları, vekalet ücreti olarak davalıya 376,60 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, icra marifetiyle mükerrer olarak ödemek zorunda kalınılan 376,60 TL'nin istirdatını talep etmiştir. Davanın reddine dair verilen mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, 26.01.2016 tarihli ek – kararla " kararın kesin nitelikte olduğu " gerekçesi temyiz isteği reddedilmiş, anılan ek-karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de .... 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda dava değeri 376,60 TL olup, davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.