1. Hukuk Dairesi

Davacı İdare, 760 ada, 38 sayılı, ...Vakfından icareli methal mahalli taşınmazın, 1/3 payının ..., 2/3 payının... adına kayıtlı iken tapu kaydında mutasarrıf olarak adı geçenlerin gaip olmaları nedeniyle 10 yıldır Kayyımla idare edildiğini ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2006/30 Esas, 2007/6 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile mutasarrıfların gaipliğine ve ... adına tesciline karar verildiğini, icareli ve mukataalı vakıf taşınmazlarının asıl malikinin vakıf tüzelkişiliği olduğunu, 5737 sayılı... Yasasının 17. maddesi uyarınca vakfına intikal edeceğini ileri sürerek, ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen mahkeme ilamı ile ... adına tescil edildiğini, tapu kaydında “vakıf şerhinin bulunmasının” muteber...olduğunun kabulünü gerektirmeyeceğini, vakfiyesinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazın icereteynli ... olduğu saptanarak 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gereğince davanın kabul edilmesi doğru olduğuna göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.