1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan...'nın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekte satış yapmadığı halde 8 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'ye temlik ettiğini, davalı ...'un davalı ... aleyhine açtığı muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlanarak 3/8 payın adına tescil edildiğini, 5/8 payın halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini savunmuş, davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davalı ...'ye yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muvazaa olgusunun ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/782 esas 2004/551 sayılı ilamı ile saptandığı gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 772.73 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.