23. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın kendisini ...olarak tanıtıp, telefonla yapılan görüşmeler neticesinde, katılana ve eşine ait devre mülkü yurtdışında pazarlayıp satacağını beyan ederek, internet üzerinden gönderdiği hesap numarasına, masraf ve komisyon adı altında para yatırmasını istediği, katılana iki devre mülkünün 270.000 Avroya satıldığına inandıran sanığın talebi doğrultusunda verilen hesap numarasına 33.000 TL yatıran katılanın, sanığın satış bedelini yatırdığını söylemesi üzerine verdiği ... numarası olan 0928... numara ile parayı çekmeye gittiğinde böyle bir numara olmadığını ve dolandırıldığını anladığı, katılanca yatırılan paranın sanık tarafından beş ayrı işlem ile çekilerek alındığı, ancak devre mülklerin satılmadığı herhangi bir paranın da katılanlara gönderilmediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Katılanın aşamalarda, ... Turizm firması adına gazete ilânını görmesinin akabinde sanıkla irtibata geçtiği yönündeki beyanları karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-g maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.