23. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yokluğunda hüküm kurulan sanığa usulüne uygun bir tebligat yapılmadan mahkumiyet hükmü kesinleştirildiğinden, sanığın eski hale getirme talebinin haklı olduğu ve temyiz başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Yapı dekorasyon işiyle iştigal eden katılanı adına kayıtlı olmayan cep telefonundan arayıp isminin ... olduğunu, ...'dan aradığını, yaprak desenli taş satışı yapabileceğini söyledikten 15 gün sonra adına kayıtlı olmayan başka bir cep telefondan katılanı arayarak isminin ... olduğunu söyleyip katılana 7 ton kayrak taşı siparişi veren, katılanı ilk aradığı numaradan aranması üzerine katılandan satmayı vaadettiği kayrak taşı için 705 TL'yi tanık ... Berberoğlu'nun hesabına gönderilmesi sağlayıp parayı tanıktan alan ve kayrak taşlarını katılana göndermeyen sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın benzer yöntemlerle bir çok dolandırıcılık suçunu işlemiş olması, kastının yoğunluğu, suçun işlenmesinde kullanılan vasıtalar, katılana yönelik hileli eylemin belli bir zaman aralığı bırakılarak birden fazla gerçekleştirilmiş olması ve hileli hareketlerin ticari hayatın kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiğinden, kastının yoğunluğu da nazara alınarak sanık hakkındaki cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.