18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalıların malik ve işletici olduğu 1 nolu bağımsız bölümü ortak alan olan giriş koridorunu işgal ederek kullandıkları ileri sürülerek ortak yere müdahalenin önlenmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu 7, 8 ve 9 nolu balkonu 1 katta bulunan 1 nolu bağımsız bölümün ... adlı müzikhol olarak.. Eğlence ... Şirketi tarafından ortak yere müdahale edilerek kullanıldığı, bu şirketin ise davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kiracının da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölümü kullanan kiracının (sözü edilen şirketin) davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.