4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'dan kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, dava dışı vatandaşın aracının terör eylemleri sırasında davalılardan ... ve ... tarafından kundaklanarak yakıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin 5233 sayılı yasa kapsamında idarece karşılandığını belirterek, ödenen bedelin aynı yasa kapsamında rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılar ... ve ...'in dava tarihinde reşit olmayan oğulları ...'e velayeten davada taraf olarak gösterildiği ve adı geçeni temsil ederek davayı takip ettikleri, yargılamanın devamı sırasında ...'in 18 yaşını doldurarak reşit olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre ve özellikle yargılama sırasında ...'nin reşit olduğu, velayet görevinin son bulduğu gözetilerek kendisine tebligat yapılmak suretiyle davada yer almasının temin edilmesi gerekirken, usulü dairesinde taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru olmadığı gibi karar başlığında ...in taraf olarak gösterilmesi ve hükmün de ona tebliği gerekirken anne ve babanın taraf gibi gösterilerek hüküm kurulması infazda tereddüde neden olacağından usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.