11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2010/168-2011/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ibaresinin tescili için yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki davalı markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, ayrıca ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanını oluşturup, davalı başvurusunun KHK.'nin 8/5. maddesi hükmüne de aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemeiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının iltibasa neden olabilcek derecede benzer olduğu, davalının markasında yer aln emtia grubunun aynen davacı markasında da yer aldığı, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesi bulunduğu gerekeçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.