11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2011 tarih ve 2009/291-2011/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduta hesabından bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu ile 9.800 TL'nin çekilerek başka hesaba aktarıldığını, ayrıca dava konusu işlemde müvekkile ait telefon hattına ait sim kartının 3, kişilere teslim etmesi sebeiyle davalılardan GSM şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, gerekli güvenliği sağlayamaması nedeni ile meydana gelen zararlardan da sorumlu olduğu , davalı ... 'nin ise, GMS ve SMS hizmeti sunarken bunun bankalarca işlem onayında kullanılacağının dikkate almamasının hayatın normal akışına uygun olduğu, davalı Banka ve bu uygulamaya yer veren bankaların böyle bir uygulamaya başlamadan önce GMS ve SMS sisteminin risklerini araştırması, özen borçlarının bir gereği olarak görüldüğü, somut olayda müşteri ile banka arasında başlatılan bu uygulamanın sonuçlarından sistemini kurup işletirken bunun bankacılık işlemlerinde kullanılacağını nazara almak durumunda olmadığından sorumlu tutulamayağı, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalılar ... ve davalı Banka şubesi aleyhine açılan davanın reddine, davalı Banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 9.800 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Ancak, dava dilekçesinin tebliği üzerine, sadece Genel Müdürlük olarak davaya cevap verilmiş ve davalı Banka vekili de Genel Müdürlükten almış olduğu vekaletnameyi ibraz etmiştir. Bu durumda davalı Banka şubesi için verilmiş bir vekaletname bulunmadığı ve anılan davalı davada vekille temsil edilmediği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.