1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaşı olduğu 2575 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılamanın devamı sırasında davalılar ... ve ... hakkındaki davayı atiye bırakmıştır. Davalılar Halit ve Metin, davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Serkan ve Halit tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalılar Halit ve Serkan'ın, haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları saptanarak; ayrıca, üzerindeki sicil kaydı iptal edilen Muharrem'in aynı taşınmazla ilgili olarak yaptığı vasiyetnamenin davacıya bağlamayacağı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalılardan ... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 25.914,98.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.