14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalının kullandığı bağımsız bölümden kendi bağımsız bölümüne su sızdığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve zararının giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, sızdığı iddia edilen suyun kendi dairesinden gelmediğini, yapılan tespitte belirlenen hususları yerine getirdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın davalıdan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, bu şekilde verilen karar ile uyuşmazlık tam olarak çözümlenmiş değildir. Hükme esas alınan 16.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun "sonuç ve kanaat" başlığı altındaki 2. maddesinde "davacıya ait dükkanın ofis tavanındaki mevcut rutubetin, halen devam eden sızıntıdan mı, yoksa üst katta onarım yapılmadan önceki sızıntının kalıntısı mı olduğunun tespitine ilişkin bir kanaate varılabilmesi için belli bir süre yüzeydeki nemin kuruma durumunun gözlenmesinin ardından ortak ve kesin bir kanaate varılmasının gerekli görüldüğü" belirtilmiştir.

Mahkemece, bu raporun ibraz edilmesinden sonra makul süre beklenerek yüzeydeki mevcut rutubetin neden kaynaklandığı konusunda bilirkişilerden ek rapor istenerek buna göre çekişmenin giderilmesi gerekirken davanın kanıtlanamadığından bahisle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.