3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ile ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davalı SS Gülbağı Konut Yapı Kooperatifi vekili, davalı ... ve diğerleri vekili, davalı ... vekili, davalı ... ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve diğerleri vekili vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.10.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve diğerleri vekili Av. ..., davalı SS Gülbağı Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. Serkan Yardımcı, feri müdahil vekili Av. Gülçin Türkucu geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 575 sayılı parseli 18.10.2002 tarihinde davalı ... Belediyesinden satın alarak edindiğini, ancak Çankaya Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın yüzölçümünde hata bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre teknik hatadan kaynaklanan miktar düzeltmesi yapıldığını, yapılan düzeltme işlemi sonucunda müvekkilinin maliki olduğu 575 parsel nolu taşınmazın yüzölçümünün 439.750 m² iken, 5.079 m² azalarak 434.671 m² olduğunu, azalan bu miktarın davalıların paydaşı bulunduğu 566 nolu parsele dahil olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel talebini 298.010 TL'ye artırmıştır. ./.. -2- Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 566 sayılı parselde paydaş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Gülbağı Konut Yapı Kooperatifi vekili ile diğer davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise dava konusu işlemin idari nitelikte olduğunu, müvekkillerinin mal varlığında artış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili; taraf vekillerinin düzeltme işlemini kabul ettiklerine ilişkin 05.01.2006 tarihli beyanı sonrasında düzeltme işleminin yapıldığını, yapılan düzeltme işlemine karşı tarafların Sulh Hukuk Mahkemesine itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının, davalı ...'nden satış nedeniyle 439.750 m² olarak devraldığı 575 parsel nolu taşınmazda yapılan teknik hataların düzeltilmesi işlemi sonucunda yüzölçümünün önce 434.671 m² olarak tescilinin yapıldığı, 10.09.2009 tarihinde de tekrar düzeltme işlemi yapılarak 436.244 m² olarak tapu kütüğüne tescil edildiği, davacıya ait bu parseldeki 3506 m² lik eksikliğin davalılar Fikret, Nimet, Şinasi, Azize, Ali, Ömer, Gülseren, ... ile S.S. Gülbahar Konut Yapı Kooperatifinin paydaş olduğu 566 sayılı parsel içerisinde kaldığı, bu nedenle 566 sayılı parsel maliki olan davalıların paylarına isabet eden miktar kadar sebepsiz zenginleştikleri, davacıya ait parseldeki düzeltme işleminin yapıldığı 10.09.2009 tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı gerekçesiyle; davalılardan ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı SS Gülbağı Konut Yapı Kooperatifi vekili, davalı ... ve diğerleri vekili, davalı ... vekili, davalı ... ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün dava dışı kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemi sonucunda azaldığı ve aynı oranda davalılara ait parselin yüzölçümünde artma olduğu iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuksal nedeninin tespiti ve sonucuna göre istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için öncelikle, davaya konu düzeltme işleminin dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesinin açıklanmasında yarar vardır: 5304 Sayılı kanunun 9. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir.

Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir.” şeklinde düzenlenmiştir

Harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanununun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisi kapsamı ile değer verilir. Harita ve krokiden, diğer bir ifade ile mülkiyet hakkının kapsamından maksat, sınır çizgileri değil haritanın gerçek ölçü değerleridir.

41.Madde ile mülkiyet hakkının yatay kapsamının ./.. -3- belirlenmesi ve taşınmazı komşu taşınmazlardan ayıran, ferdileştirilmesini sağlayan harita ve planlarda yapılan ölçü, sınırlandırma, tersimat veya hesaplama hatalarının düzeltilmesi amaçlanmıştır. Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır(Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2005/10941 E. 2006/335 K., 2006/2776 E. 2006/4034 K.,2010/8039 E. 2010/9532 K. sayılı kararları).

Temyize konu davada, 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemine dayanılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, yapılan düzeltme işlemi ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Bu nedenle, alacak istemli davanın zamanaşımına tabi olduğu, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme hukuksal temeline dayalı davada mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ortadadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı tarafın maliki bulunduğu 575 parsel ile temyiz eden davalıların maliki bulunduğu 566 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, Kadastro Müdürlüğü tarafından 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işleminin, kesinleşmesini müteakip 29.06.2006 tarihinde tapu siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, zamanaşımının başladığı kabul edilen 10.09.2009 tarihi ise; davacı tarafın maliki bulunduğu 575 parsel ile dava dışı kimselerin maliki bulunduğu (521, 524, 525, 526, 529, 575 ve 5510 parsel sayılı) taşınmazlar hakkında yine Kadastro Müdürlüğünce 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işleminin tapu siciline tescil tarihi olup, davaya konu düzeltme işlemiyle bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece; davaya konu düzeltme işleminin tapuya tescil edildiği 29.06.2006 tarihi ile davanın açıldığı 28.10.2009 tarihi arasında mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu gözetilerek, davanın temyiz eden davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı defi reddedilerek uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.