18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... Mahallesi 400 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 05.05.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu taşınmazın tamamının imar planında “lise alanı” olarak ayrıldığı, A harfiyle gösterilen 98,10 m² lik kısmının zeminde mıcır dökülmek suretiyle otopark olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bu kısmına kim tarafından (...'na bağlı okul, belediye, vs.) kullanıldığı tespit edilerek buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza davalının el attığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.