1. Hukuk Dairesi

Davacı, 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile adına tesciline karar verildiğini, bu tarihten itibaren de taşınmazı kendisinin kullandığını, davalı belediyenin kesinleşen dosyada taraf olmasına rağmen taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, her iki davalının da kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; Bedele yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 11.02.1959 tarih ve .... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK.'nun 716 m. hükmü uyarınca ilamların yerine getirilmesinin her zaman istenebileceği, bir hakdüşürücü ve zamanaşımı süresine tabi olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğundan davalı ... Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 424.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....