1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan eşi .....'a ait kat mülkiyeti kurulu 7 nolu meskeni kardeşi olan davalının aldığı vekaleti kullanarak dava dışı kişilere satış suretiyle devrettiğini, daha sonra da bir çok kez el değiştirdiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin dava dışı 4 nolu meskeninin de aynı amaçla satışa konu yapılması sebebi ile .... Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve pay oranında tescil davasının da kabul edildiğini ileri sürerek, 60.000.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilen değer esas alınarak miras payına isabet eden kısmının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, temliki muris adına dava dışı vekil ...'nin gerçekleştirdiğini, satış bedeli ile kanser olan murisin tedavi masraflarının ve borçlarının ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....