1. Hukuk Dairesi

Davacı, paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında görülen ortaklığın giderilmesi davasında pay va paydanın birbirini tutmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırma sonucunda; eşitsizliğinin dava dışı ....3/60 olan hissesinin dava dışı ....temliki sırasında 30/60 pay olarak tapu kütüğüne tescil edilmesinden, kaynaklandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali davalıların gerçek paylarının tesbiti ile adlarına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalıların bir kısmı, davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. ... savunma getirmemiştir. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....