18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .... Köyü 106 ada 34 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların değerinin, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

2.Dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ilişkin değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen toplam bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bedelin bir kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

3.Harçtan muaf olduğu halde davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden karar ve ilam harcı alınması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.