1. Hukuk Dairesi

Davacı ..., 234 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanunun 30. maddesi uyarınca bedeli ödenmek suretiyle kamulaştırılmak suretiyle ifraz edildiğini gerek müfrez 6 parsel, gerekse 234 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmazlara davalılar tarafından müdahale edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalıların dava konusu taşınmazlara bir müdahaleleri saptanamadığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.