1. Hukuk Dairesi

Davacı- karşı dava davalıları, maliki oldukları 10362 ada 8 parsel sayılı taşınmaza, komşu 7 parsel maliklerine ait duvar ile, çiçeklik ve ağaçların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı- karşı dava davacıları, açılan davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak açılan ancak daha sonra tefrik edilerek birleştirme kararı verilen davada ise, komşu parsel sınırına yapılacak binanın İmar Yönetmeliğine göre 5 metre çekilerek yapılması gerektiğini, hava sahalarına tecavüz edildiğini belirterek binanın İmar Yönetmeliğine aykırı olan kısmının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda son mülkiyet durumuna göre herhangi bir tecavüz bulunmadığı, dava konusu yerdeki binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağı, görüntüye engelleme hususundaki çekişmenin idari mercilerin tasarrufunda olduğu gerekçesiyle tarafların karşılıklı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı dava davacıları vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.5.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davanın davacılarına ait parsele, davalı tarafın müdahalesinin bulunmadığı keşfen saptanmasına ve çekme mesafesine uyulmadığına ilişkin iddianın ise idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği anlaşılmasına göre; davalı- karşı dava davacılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.