1. Hukuk Dairesi

Davacı; kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı babası Mehmet adına kullandığını, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 1991/8 esas sayılı derdest dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının babasına ait 1168 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 2008 yılında yapılan toplulaştırma işlemi sonucu çekişmeli 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, davalının babasına başka yerden arazi verildiği halde çekişmeli yeri kullanmaya devam ettikleri, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine, davalının 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.06.2010 tarihli krokili raporda kırmızı renk kalemle taralı olarak işaretlenen 16.923m2 yüzölçümlü kesimine yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiştir., Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kayden paylı mülkiyet üzere malik olduğu 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.06.2010 tarihli krokili raporda kırmızı renk kalemle taralı olarak işaretlenen 16.923m²'lik kısmına davalının el attığı saptandığına ve çap iptale kadar geçerli olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.507.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.