6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., savunmanları ve sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: .... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/07/2010 tarihli iddianamenin başlangıç kısmında şüpheli olarak adı yazılmayan .... hakkında, iddianame içeriği ve sonuç bölümüne göre tefecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve mal varlığı değerlerini aklamak suçlarından dava açılmasına karşın, adı geçen sanıkla ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla; bu konuda zaman aşımı süresi içerisinde yerinde karar alınması olanaklı görülmüştür. Cezanın türü ve süresine göre sanıklar ..., ..., ..., .... savunmanları ve sanık ...'nın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE, Katılan hazine vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, temyiz itirazlarının, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve bu amaçla kurulan örgüte üye olmak suçu ile tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen beraat; sanıklar, ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı katılan hazine vekilinin temyizi ile; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, şantaj ve yağma suçlarından kurulan beraat kararına karşı adı geçen sanık savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde; Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen ve anılan suçla ilgili davaya katılmasına karar verilmeyen maliye hazinesinin; adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, katılan hazine vekilinin bu konudaki temyizi ile; sanık ... savunmanı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz edildiğinin belirtilmesine karşın, adı geçen sanık hakkında beraat kararının verilmiş olması nedeniyle beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık savunmanının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... .... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suçluyu kayırma, suç delillerini yok etmek, 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, kumar oynatmak için yer temin etmek; sanık ... hakkında yağma, mala zarar vermek, şantaj, tehdit; sanık ... hakkında şantaj; sanık ... hakkında kumar oynatmak için yer temin etmek; sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, kumar oynatmak için yer temin etmek, tehdit ve hakaret; sanık ... hakkında yağma, mala zarar vermek; sanık ... hakkında şantaj; sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal; sanık ... hakkında kumar oynatmak için yer temin etmek; sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurmak; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve patlayıcı madde bulundurmak; sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve patlayıcı madde bulundurmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Örgüt mensubu sanıklar hakkında TCK’nın 58/9. maddesi uygulanmamış ise de; infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, Mala zarar verme suçu nedeniyle yapılan uygulamada, TCK’nın 151/1. maddesi ile belirlenen 1 er yıl hapis cezasının, anılan Yasanın 152/2-a maddesi ile 1/2 oranında artırımı sonucu cezanın 1 er yıl 6 şar ay yerine “1 er yıl 6 şar yıl” olarak gösterilmesi; örgüt üyesi olan sanıklar hakkında uygulama yasa maddesinin TCK 220/2 yerine 220/1 olarak gösterilmesi, yine silah nedeniyle artırımda uygulama maddesinin TCK 220/3 yerine 220/1 olarak yazılması; yerinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK’nın 107/1. ve 228/1 ve 174/1. maddelerinde yaptırım olarak hapis cezasının yanı sıra adli para cezasının da düzenlendiğinin gözetilmemesi; yakınan ...'in otomobil ve deniz aracına zarar verilmesi eyleminde sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçunda; sanık ...'nun yakınan ...'i birden çok kez hakaret ettiğinden, hakaret suçunda, adı geçen sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması; yakınan ...'a karşı, özel hayatın gizliliğinin görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle ihlal edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 134/1. maddesinin ilk cümlesi ile belirlenen cezanın, anılan maddenin son cümlesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları; sanıklar .... ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik; sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etmek; sanıklar ...,....ve ... hakkında tefecilik; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;