1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan babası olan....'ın kayden malik olduğu 2098, 4105, 4108 ve 4111 parsel sayılı taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve babası İlyas adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, temliki yapan baba hayatta olduğundan davacının dava açma hakkı olmadığını ve satış işleminin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış işleminin tarafı olan ve adına tescil istenen... hayatta iken davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince hüküm altına alınan Avukatlık ücretinin doğru olduğuna göre, tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 35.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.