18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin men'i ve geçit hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu düşünülmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... bend .... cümlesinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya ... gün süre verilmesine" cümlesi yazılmak ve hüküm fıkrasının beşinci bend .... cümlesinde yer alan “708,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresi yerine “600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.