1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı ... ’ün maliki ve paydaşı olduğu 149 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların, mirasçı gösterilmediği veraset ilamına dayanılarak davalılar adına intikalinin sağlandığını, oysa ki kendisinin de mirasçı olup veraset ilamının iptali için dava açtığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile muris adına, olmadığı takdirde payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, taşınmazın davalılar adına tescil edilmediğini, miras ortaklığı devam ettiğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine ve davanın açılmasında kusurları bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının miras bırakan ... ’ün mirasçısı olduğunun veraset ilamının iptali davası ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar , ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat, davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.112.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.