1. Hukuk Dairesi

Davacı ve birleşen davanın davacıları; mirasbırakanları ... 'ın kayden maliki olduğu 20 parça taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak damadı olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerektapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin Bankadan aldığı krediye karşılık 1167 parsel sayılı taşınmazın ipotek edildiğini, ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine Bankanın yasal takibe başladığını, murisin icra yoluyla taşınmazın satılması halinde büyük zarara uğrayacağını yakın çevresine bildirerek taşınmazın satın alınmasını talep ettiğini, bunun üzerine taşınmazın ipotek bedelini ödeyerek gerçek değeri ile satın aldığını, rızai taksim sonucu ifrazen oluşan parsellerin adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “ilk hüküm mirasçıların gerçek paylarını gösterir yeni mirasçılık belgesi alınması için davacıya süre verilmesi ve ibraz edilecek mirasçılık belgelerindeki paylar oranında iptal tescile karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, sonradan kurulan hüküm ise davalı yararına avukatlık ücreti bakımından kazanılmış hak doğduğunun gözetilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmesi nedeniyle” bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ile ilgisi bulunmayan taşınmazlar bakımından davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 25.283.14.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.