1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik olduğu 2290 ada 55 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın yargılama sırasında 3. kişiye devredildiği belirtildiğinden ve davacının davada davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının taşınmazı dava dışı bir kısım paydaşlardan kiraladığını savunmuşsa da, TMK.nun 691. maddesi hükmü uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmeyen kira sözleşmelerine değer verilemeyeceği gözetilerek davanın açılmasına da sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....