1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki bulunduğu, 413 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 03.07.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile eşi davalı ...'ye temlik ettiğini, ancak davalı ...'nin bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ...'a, ondan da ...'e devredilmesi üzerine davacı seçimlik hakkını yeni malike karşı iptal tescil olarak kullanmış ve tapu iptal ve tescil davası olarak davaya devam edilmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kayden maliki olan ...'nin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin ölünceye kadar bakma akti ile yapıldığı, davalı ...'nin bakım borcunu yerine getirmediği ve son kayıt maliki davalı ...'in de davalı ...'nin avukatı olup durumu bilen konumda olması nedeniyle TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılardan ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.