6. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 30.04.2014 tarihli görevsizlik kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Savcısının 31/3/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ..... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2011/10584 Esas ve 2013/23337 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık hakkında ..... 5.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.12.2001 tarihli karar kesinleşmediğinden, ..... 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2008 tarih 2005/10 Esas 2008/1192 Karar sayılı mahkumiyet kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı Yasanın 493/1. maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 27.12.2001 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık .....'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ..... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ..... hakkında müştekiye karşı işlediği iddia edilen hırsızlık suçu ile ilgili olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/04/2003 tarih ve 2003/2493 Esas sayılı iddianame ile ..... 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve mankemece 28/11/2006 tarih ve 2006/1004 sayılı karar ile sanık ..... ile ilgili yargılama faaliyeti devam ettiğinden hırsızlık suçundan açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 05.12.2006 tarihinde kesinleştiği, bundan sonra sanık ..... hakkında müştekiye karşı hırsızlık suçundan iddianame ile başka bir kamu davasının açılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle ..... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2006 tarihli sanık ..... hakkındaki hırsızlık suçundan yargılama faaliyeti devam ettiğinden bahisle verilen red kararının kanun yararına bozulması sağlanmadan usulüne uygun iddianameninde olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....