1. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 1. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2013/1795
- Karar No
- 2013/5572
- Karar Tarihi
- 16.04.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Gayrimenkul Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
1. Hukuk Dairesi 2013/1795 E. , 2013/5572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; miras bırakan babası ..... adına kayıtlı taşınmazların intikallerini yaptırmak üzere kardeşi ...'e 4.4.2006 tarihinde genel vekaletname verdiğini, sonradan aralarında husumet oluştuğunu, .... verilen vekaletname ile kayden babası ... adına kayıtlı 132 ada 85 parselin tüm mirasçılar adlarına intikalinin yapıldığı, kendisine intikal eden 8/64 payın bilgisi dışında hileli ve muvazaalı olarak 26.02.2010 tarihinde önce ... ... satış yoluyla temlik edildiğini, aynı tarihte bu kez ... tarafından ...'e satış yoluyla temlik edildiğini, satışlardan haberinin bulunmadığını ileri sürerek, hata, hile, muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine tutunmak suretiyle 8/64 paya ilişkin tapu kaydının iptal edilerek adına tescile, olmadığı taktirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 132 ada 85 parseldeki 8/64 payın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ...'in, kardeşi olan davacı ...'in bilgisi ve rızası dışında vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazdaki davacıya ait 8/64 payı 26.02.2010 tarihinde önce kardeşi ... Taç'a satış yoluyla temlik ettiği, aynı tarihte bu kez ... tarafından ...'e satış yoluyla temlik edildiği, tarafların kardeş olmaları sebebiyle ... de durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, satış bedelinin davacıya ödendiğinin de ispatlanamadığı anlaşıldığına göre; dahili davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
