11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2007/87-2011/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette sigortalı bulunan, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın, yaptığı kaza sonucunda araçta bulunan ...'nin ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan tespit tutanağına göre, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, ehliyetsiz olarak araç kullandığını ve poliçe genel şartlarının 4/c maddesine aykırı hareket ettiğini, trafik kazası sonrasında poliçe limitleri dahilinde müvekkili şirket tarafından vefat eden ...’nin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ileri sürerek, müvekkili kurum tarafından ödenen 21.428,95 TL'nin 01.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, kaza sırasında da diğer davalı ...'ın kullanmakta olduğunu, müteveffanın kesin ölüm nedeninin trafik kazası olmadığını, yaralı haldeyken ...'e kaldırıldığını, kendisine yanlış kan nakledilmesi sonucu enfeksiyon neticesinde vefat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların işleten, ve araç sürücüsü oldukları, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/494 Esas, 2010/146 Karar sayılı dava dosyası içerisindeki ...’ın 03.07.2006 tarihli karakoldaki ifadesi, müteveffanın kızı olan ...’ın 24.07.2006 tarihli ... Cumhuriyet Savcılığı'na vermiş olduğu ifadesi, aynı kişinin ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/334 talimat sayılı duruşmasında vermiş olduğu 03.10.2007 tarihli beyanına göre müteveffa Mehmet’in davalı ...’nın yanında çalıştığı, bu nedenle müteveffanın işçi olarak çalışması nedeniyle hatır taşımacılığından bahsedilemeyeceği, davalı ...’nin olayda kamyonu kullanan şoför olup ... İl Emniyet Müdürlüğü'nce verilmiş ehliyetinin bulunduğu ancak bu ehliyetin kamyon kullanmak için yeterli olmadığı, ...’nin kamyon kullanmak için yetersiz olan sürücü belgesi ile araç kullanması nedeniyle sigorta şirketinin poliçeye istinaden müteveffanın mirasçılarına ... olduğu tazminatı araç maliki ve işleten konumundaki ...’ya Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının 4/c maddesi gereğince rücu edebileceği, buna karşın sigorta şirketinin akdi ilişki içerisinde bulunmayan sürücüye kusurlu olsa da rücu edemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 21.428,95 TL'nin ödeme tarihi olan 01.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.