1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı ...'ın kat mülkiyeti kurulu 667 ada 9 parseldeki 11 nolu dairesinin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetinin ½ payını davalı kızkardeşine, ½ payını ise evlatlığı olan ...'ın oğlu davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payı oranında tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ile birlikte toplam 6.000.-TL'ye satın aldıklarını, davacının murisle hiç ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., babası ...'ın maddi ve manevi desteği ile dava konusu yerin satın alındığını, babasının parasal yönden de murise sürekli destek olduğunu, biriken bu borçlara karşılık çekişme konusu payın kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların miras bırakana bakıp gözettikleri, onun için masraf yaptıkları, semenin mutlaka para olmasının gerekmediği, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.