6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianame sevk maddesi ve içeriğine göre sanık hakkında 34 SKH plaka sayılı aracın çalınma olayına ilişkin dava açıldığının da anlaşılması karşısında, zamanaşımı süresi içinde yerinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre çalınan eşyaların hafif değerde (1237 TL) olmasına karşın, pek hafif kabul edilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın hırsızlık suçunu suç ortağı ile birlikte geceleyin, yakınana ait işyerinin muhkem kepenk kilidini kırıp içeriye girerek gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 62, 53. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c, 62, 53.maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması, yapılan uygulamanın açıkca sanık lehine olmasından ve karşı temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...