1. Hukuk Dairesi

Davacılar, dava konusu 104 ada 80 parsel sayılı taşınmazda hissedar olarak görüne.... aslında murisleri.... olduğunu, murislerinin isminin tapuda yanlış yazılıp soyadının hiç yazılmadığını, dava konusu taşınmazın .....l kişiliği tarafından kamulaştırıması nedeniyle tapuda isim düzeltilmesi davası açamadıklarını ileri sürerek .....ile murisleri ....aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, hissedar ....ile davacıların murisi ....n aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ...'nden harç alınmasına yer olmadığına 12.02 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.