1. Hukuk Dairesi

Davacı vasisi, kısıtlı ....'ün 18 adet taşınmazının kısıtlının durumunu bilen kişilerce elinden alındığını, dava konusu 3306 ve 3308 parsel sayılı taşınmazlarında bu şekilde bir kaç kez el değiştirdikten sonra davalıya devredildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları ara maliklerden tapu kaydına güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ... Kurumu Başkanlığı.... raporuna göre davacı ...'ün akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirmesi, satışın yapıldığı yerin küçük bir yer olması ve kısıtlının durumunun çevrede bilinmesi gibi durumlar gözetildiğinde davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Davacı ... vasisi .... ve vekili Avukat ...,Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.009,90-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.