1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaşı olduğu 272 parsel sayılı taşınmaza, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın üzerindeki atölyeyi kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından paydaş ...'dan haricen satın alındığını, üzerindeki atölyenin de onun tarafından yapıldığını belirterek, harici satım bedelinin dava tarihine uyarlanacak değeri üzerinden hapis hakkı tanınmasını ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıların hapis hakkı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.155.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.