Ceza Genel Kurulu

Ceza Genel Kurulu         2016/142 E.  ,  2016/325 K. "İçtihat Metni"Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nun 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 5.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2014 gün ve 212-248 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 04.05.2015 gün ve 2478-31314 sayı ile; "Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste narkotik dedektör köpeği vasıtasıyla yapılan arama sonucu, bagajdaki iki adet valiz içinde suç konusu esrarın ele geçirildiği; suç konusu uyuşturucu maddenin sanığa aidiyeti konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile otobüs muavini ve şoförünün tanık olarak dinlenmesi; valizler üzerine yapıştırılmış olduğu belirtilen 578496 ve 578497 nolu bagaj etiketlerinin sanıkla ilgisinin otobüs firmasından araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında ikrarı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkeme ise 14.07.2015 gün ve 160-201 sayı ile; "Suça konu uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul eden sanık için sadece 'ikrarı var' denilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, kanun koyucunun arzusu ile bağdaşmamaktadır. 5237 sayılı TCK'nun 192. maddesinin gerekçesinde, özellikle gönüllü bir pişmanlık hali olduğu belirtilmektedir. Yargıtay bozma ilamında araştırılması istenen hususların, TCK'nun 192/3. maddesinde yer alan gönüllülük şartına ve etkin bir pişmanlığın bulunup bulunmadığına hukuken hiçbir faydası yoktur. Suçun meydana çıkması bakımından sanığın ikrarı mutlak değildir. Kolluk kuvvetleri gerektiği takdirde, tek tek inceleme yapmak suretiyle uyuşturucu yüklü valizlerin kime ait olduğu hususunu rahatlıkla tespit edebilirler. Sanığın ikrarı TCK'nun 192/3. maddesi anlamında kabul edildiği takdirde bile, sanık savunmasında, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu söylemektedir. Başka bir deyişle, açık bir şekilde ikrarı ve suçun ortaya çıkması bakımından bir pişmanlığı yoktur. Tam aksine ceza almamak için diğer suç ortaklarını gizlemekte, kendisini suçtan kurtarmak için daha az ceza alacağını bildiği kullanmak için bulundurma savunmasını geliştirmektedir. Bütün bu değerlendirilmelerle, TCK'nun 192/3. maddesinin uygulanma şartlarını açıkça gösteren Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.05.2014 tarih ve 732-270 sayılı kararı uyarınca; sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ilk hükmünde direnmiştir. Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2015 gün ve 352554 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.