9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, bozmaya uyuladavanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 11.11.2009-14.03.2013 tarihleri arası davalı işverene bağlı güvenlik görevlisi olarak net 1.035,68 TL. ücretle ... A.Ş. de çalıştırıldığını, haftanın 5 günü 8.00-20,00 arası çalıştığını, 200 TL. yemek ve yol ücreti ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmanın devam ettiği, fazla çalışma ve genel tatil ücreti ödenmediğini, bunun üzerine 11.03.2013 tarihli noterlik yazısı ile haklı nedenle iş sözleşmesine 4857/24-2-e fıkrasına göre son verdiğini, bildirimin 14.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti olmak üzere 2.000,00 TL’ dan kıdem tazminatının fesih tarihinden, diğer alacakların dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... A.Ş. firmasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, firmanın sözleşmeyi fesih etmesi sebebi ile davacının .. sitesinde görevlendirildiğini, ancak bu işyerine gitmeyerek iş akdini fesih ettiğini, çalıştığı süre içindeki fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemizin 2014/15634 Esas, 2015/28982 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi hesap raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı dönemde fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödenmediği, ücreti ödenmeyen davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile ödenmeyen fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 15.04.2013 yerine 23.11.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin ilk kararı sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma öncesi verilen ilk hükümde; genel tatil ücreti alacağı olarak net 720,86 TL. nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde bozma ilamı sonrası genel tatil ücreti alacağı olarak net 834,44 TL'nin tahsiline karar verilmesi, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.