6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden davaya katılma talebinin, CMK’nın 237/2. maddesine göre kabulü ile yapılan incelemede; I- Katılan vekilinin 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve direnme suçları yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Katılan vekilinin 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve direnme suçları yönünden verilen kararları temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğneme gibi REDDİNE, II- a-Katılan ... ’nun kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler; b-Katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler; c-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve memura direnme suçları yönünden kurulan hükümler; d-Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve memura direnme suçları yönünden kurulan hükümler; e-Sanık ... için memura direnme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Her ne kadar katılan ...’te meydana gelen yaralanmalar hakkında düzenlenen 02.12.2008 günlü adli tıp raporunda “yaralamalar, hayati tehlike oluşturmamıştır” denmesine karşın, aynı hekim tarafından bu rapordan bir yıl sonra verilen 03.12.2009 tarihli yeni raporda aynı yaralanmaların “hayati tehlikeye sebebiyet verdiği” bildirilerek, iki rapor arasında çelişki oluştuğunun görülmüş ise de; adı geçen katılana olay sonrası gerekli tıbbi müdahaleyi yapan ... Devlet Hastanesinde düzenlenen 18.07.2008 günlü rapor içeriğine göre katılanın yaralanması nedeniyle cerrahi operasyona ihtiyaç duyulmayarak medikal tedavi uygulandığı ve bıçak yaralamalarının toraksa nafiz olmadığının açıkca anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... Koyuncuoğlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu ile sanık ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;