8. Ceza Dairesi

Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, inceleme isteminin sanık ...'a yönelik olduğu tebliğnamede adı yazılı olan ... hakkındaki hük- me yönelik temyiz bulunmadığı anlaşılmakla inceleme sanık ... yönünden yapılmıştır. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda, aynı yerden 4 kez para çeken sanık hakkında aradaki zaman fasılaları dikkate alındığında mahkemenin zincirleme suç hükümlerini uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin, sanık ...'a yönelik bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak: 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden hükümde 10 ay olarak belirlenmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 6 ay 22 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.06.2014 gününde oybirğiyle karar verildi.